La historia de cada papa que ha abdicado hasta ahora.

El papa está abdicando... los medios dicen que hace 600 años que no pasaba algo así. Pero lo que está pasando con este papa es algo mucho más inusual, ya que las condiciones en que los anteriores papas renunciaron son bastante diferentes y en muchos casos absolutamente justificables o forzadas, como el caso del primer para que renunció Clemente I

A finales del Siglo I, cuando los romanos eran anticristianos, el emperador Trajano del Ponto lo exilió, por lo que se vio obligado a renunciar para que eligieran a otro papa que se pudiera quedar en roma. Ya exiliado, se negó a hacer un sacrificio a Júpiter por lo que en castigo lo tiraron al mar con un ancla amarrada al cuello.

Algo parecido pero más truculento ocurrió Silverio.

El emperador romano Justantino I, influenciado por su señora Teodora, no quería a este papa en el poder ya que prefería como papa a Vigilio, quién al igual que la de Teodara creía una doctrina monofisita.

(En resumen, la doctrina monofisita cree que las 2 naturalezas de Cristo (humana y divina) se confunden, y la naturaleza humana desaparece absorbida por la divina; mientras que las doctrinas católicas y ortodoxas dicen que ambas se mantienen separadas, teniendo Jesús rasgos humanos y divinos sin confundirse)

Luego de un asalto del rey Vitiges a roma, Justantino lo acusa injustificadamente de traición y lo exilia, obligándolo a abdicar en favor de Vigilio (como siempre lo quisieron Justantino y Teododa).

Y aunque posteriormente le permiten volver a Italia para defenderse de la acusación de traición, Teodora hace que lo recluyan en una isla donde muere.

Pero, Ser papa no lleva sólo el poder espiritual que se desprende de la embestidura del cargo, sí no que además, conlleva un gran poder político y de influencia en todo el mundo (católico o no).

En el año 230 la iglesia estaba dividida, Hipólito era el antipapa (es decir, decía ser el papa, pero no era 100% reconocido) cuando Ponciano es elegido como Papa.

 Ponciano era amigo del emperador Alejandro Severo, el que fue destituido por Maximiliano el Tracio quien reanudó la persecución contra los cristianos, exiliando a los 2 papas a las minas de sal de Serdeña. Allí reconcilian sus posturas y ambos abdican en favor de un único nuevo papa: Antero

Cerca de 1200 años después en 1408, la historia parece repetirse, pero -nuevamente- de manera más truculenta.

Nuevamente había 2 facciones, por un lado estaba el papa de avignon (antipapa) Benedicto XIII y por otro se estaba eligiendo al papa de roma. Los 15 cardenales participaron en el conclave con la condición de que el papa elegido dimitiría si Benedicto XIII lo hacía, para así poner fin al cisma y elegir a un papa único (como alguna vez lo hicieron Hipólito y Ponciano) y fue así como eligieron a Gregorio XII.

Sin embargo, una vez en el poder Gregorio comenzó a dilatar las conversaciones con Benedicto... al parecer no tenía ninguna intención de renunciar, por lo que al año siguiente, en 1409 se convocó al concilio de Pisa, (al que invitaron a ambos papas, pero que ninguno fue) donde el concilio depuso a ambos papas acusándolos de cismáticos, heréticos y perjuros y nombraron a un 3º Papa (o antipapa) Alejandro V.

Sin embargo ninguno de los otros 2 papas aceptó lo decidido por el concilio ya que dijeron que el concilio no tenía más poder que el papa.

Pasaron varios años más con 3 papas. Alejandro V murió y lo reemplazó Juan XXIII, el que fue obligado a abdicar en mayo 1415.

Finalmente en Julio de 1415, después de 7 años como papa, Gregorio renuncia voluntariamente (razón por la que está en esta lista).

Sin embargo Benedicto no renunció y fue depuesto en 1417.

…

Pero si de personajes turbios se trata, yo creo que nadie le gana a Benedicto IX, que fue 3 veces papa.

Primero fue nombrado papa a los 14 años, gracias a su padre Conde Alberico III, quien el año 1032 era el verdadero dueño de roma, y en base a sobornos logró el cargo para su hijo. Este papa era apoyado por el emperador Conrado II, de hecho excomulgo a Heriberto, arzobispo de Milán quien era un enemigo de Conrado II. Cuando Cae Corando, Benedicto es expulsado de roma.

Sin embargo en 1045 vuelve para expulsar a la fuerza al papa Silvestre III (que lo sucedió), y el 10 de abril de ese año es reelecto papa... claro que sólo duro 2 meses en el cargo ya que le vendió, por 1500 libras de oro, el puesto al siguiente papa Gregorio IV, y tras recibir el pago abdica (razón por la que está en esta lista)...

Sin embargo, ese mismo año, se junta con el depuesto Silvestre III para tratar de sacar por la fuerza a Gregorio, sin embargo esta vez no le resulta.

Pero, En 1047, vuelve y ataca roma y lo declaran papa –por 3º vez- para evitar más derramamiento de sangre, hasta que fue expulsado –nuevamente- de roma en 1048. Nunca cesó de tratar de recuperar el papado hasta que murió en 1055

La única abdicación que queda, además de la actual, es la de Celestino V.

Celestino era un monje benedictino que se hizo ermitaño viviendo en una cueva por 5 años.

Tras más de 2 años sin papa lo eligen a él, un hombre sencillo y humilde como papa.

 Llego a ser papa sin que nada lo hubiera preparado para ello y luego de 5 meses abdica, para continuar con su vida de ermitaño… el cargo no es para una persona como él.

Sin embargo, ni siquiera una persona tan sencilla como él terminaría bien después de pasar por el papado.

Tras renunciar, en un conclave que duró apenas 1 día de deliberaciones, se nombró al papa Bonifacio VIII, quien tuvo miedo que la gente no lo reconociera como papa legitimo (en favor de Celestino), por lo que ordenó a celestino que lo acompañara a Roma.

Celestino logra huir para refugiarse en su cueva de ermitaño, sin embargo es detenido, enjuiciado y finalmente encarcelado donde muere después de 10 meses de confinamiento.

Estas son las historias de todos los papas que han abdicado.  A la que se suma Benedicto XVI, quien abdica... ¿por qué no tiene fuerzas?

Tras ver las historias de todos estos los papas que abdicaron anteriormente resulta rara, si no sospechosa, la razón entregada. Juan Pablo II no abdico a pesar de tener una salud mucho más deteriorada.

Pero no estoy para armar teorías de conspiración ni nada que no tenga sustento, solo presentar hechos y dejar que ustedes saquen sus propias conclusiones.

Sobre una "ley Emilia" y los conductores borrachos

La ley de tolerancia 0 alcohol es muy efectiva reduciendo la cantidad de conductores bajo la influencia del alcohol; sin embargo estos conductores no son los más peligrosos.

La Ley T0 afecta a personas normales, personas  que en una fiesta o reunión de amigos antes de la ley tomaban un poco y luego volvían a casa manejando con mucho cuidado, porque no se sentían “curados”, y si no sucedía nada extraordinario, lo más probable es que este tipo de conductores llegaran sanos y salvos a casa, ya que la influencia de “bajo la influencia del alcohol” es nivel de reflejos, de disminución de la capacidad de reacción y sensorial… en vez de pisar el freno a los 0.7 segundos,  lo hacen a los y 1.2… eso, a 60Km/h, son los metros suficientes como para que un “casi choco” o un “casi atropello a…”, pierdan el “casi”.

Pero hay otro tipo de conductor al cual esta ley no afectó y que es el más peligroso: el conductor  en manifiesto estado de ebriedad.

Este tipo de personas no está psicológicamente apto para conducir, ante la situación de que existe la posibilidad de beber alcohol, en circunstancias que se deberá manejar un vehículo; cualquier persona normal deja de beber, busca un reemplazante al volante o, en el peor de los casos, bebe con mucha moderación y trata de evitar el ponerse frente al volante. Sin embargo este tipo de personas, en una muestra de irresponsabilidad, egoísmo e  individualismo, beben sin restricción sin siquiera preocuparse por el hecho de que “andan en auto”.

A este tipo de personas, no les importa el castigo, porque en su irresponsabilidad, no piensan en las consecuencias que tendrán sus actos. Les da lo mismo si el castigo es una multa de $80.000, la suspensión de la licencia, la cárcel o el remordimiento de por vida de haber terminado con una vida inocente.

Ellos saben las consecuencias pero, en su infinita estupidez e irresponsabilidad, deciden ignóralas.

-          Cuando Johnny Herrera fue sorprendido conduciendo en estado de ebriedad en 2012, ¿No sabía lo que podía pasar?... Una persona que el 2009 mató y que literalmente destrozó el cuerpo de Macarena Casassús Matamala, de sólo 22 años, ¿No sabía lo que significa manejar en estado de ebriedad?

-         

      Cuando Roberto Carlos Jorquera Orellana asesinó con su auto a los deportistas, sanos y de buen corazón, que corrían por una causa noble como es la teletón: Juan Aguilar Cortes,  Cristian Bahamondes y Jorge Sepúlveda Díaz, ¿No sabía lo peligroso de su conducta?... Una persona que conducía con la licencia de conducir suspendida por haber sido sorprendido anteriormente manejando en estado de ebriedad ¿No sabía de las consecuencias de manejar en ese estado?

-         

¿     Está psicológicamente apto para conducir una persona como Isaías Valenzuela Ruz?, Quien una mañana cuando su carrete ya estaba terminando,  “jugaba” a circular a toda velocidad de frente a los vehículos que venían en sentido contrario para esquivarlos en el último segundo; Juego que provocó que 3 trabajadores, murieran entre los fierros retorcidos de la camioneta que los llevaba a su trabajo.

-          ¿Si las penas hubiesen sido más altas, Nelson Fariña, el último “cuasi-asesino borracho”, de la bebé de 9 meses Emilia, habría “pasado las llaves”?

Yo creo que no, creo que a los irresponsables como él, en su infinita estupidez no les importa nada, saben que se exponen a castigos y a cárcel y también saben que pueden matar a gente inocente.

Son parte de la misma sociedad y ven las mismas noticias que usted y yo.

Seguramente vieron en la tele a Kevin Silva, el niño que perdió sus piernas cuando iba a correr una maratón, pero que fue atropellado por Sergio Reyes Tapia en estado de ebriedad, como seguramente también vieron de todos los casos de los que escribí antes y más.

Y a pesar de saber todo eso, no quisieron decidir no tomar, no decidieron volver a su casa en taxi o pedir a alguien que los llevara.

Aunque les pongan pena de muerte, estos imbéciles seguirán matando gente inocente, seguirán destrozando la vida de padres e hijos que les sobreviven, seguirán cortando alas y enterrando sueños de personas buenas, porque estos sub-normales NO PUEDEN MANEJAR UN VEHICULO.

Estoy de acuerdo con un cambio la ley, pero creo que ni más años de cárcel, ni suspensiones de licencia, ni mayores multas sirven. Para detener a este tipo de individuos hay que impedirles que se vuelvan a subir a un auto.

La suspensión de la licencia no sirve, porque si no les importa manejar totalmente ebrios, menos les va importar manejar sin licencia. El que atropello a los maratonistas de la teletón tenía la licencia suspendida, y el que chocó a los trabajadores en Lonquén ni siquiera tenía licencia.

Suspenderle la licencia a tipos como estos es como devolverle su pistola a un asesino y decirle “No la use”.

Yo opino que, cuando un conductor es reincidente en el manejo en estado de ebriedad o protagoniza un accidente grave, debe de suprimirse su derecho a manejar o poseer un automóvil. El vehículo con el que protagonizó el accidente debe ser requisado (rematado y el beneficio entregado a las victimas), y no se le debe permitir el poder adquirir otro.

Si ya posee otros vehículos, estos pueden ser transferidos a otras personas, pero si es sorprendido manejando cualquier vehículo, sea o no de su propiedad, esté también debe ser requisado (esto para evitar que se compre nuevos vehículos a nombre de terceros o para que otros le presten un auto), y en caso de un nuevo accidente con presencia de alcohol, quien figure como dueño del auto debería ser tan responsable ante la ley como el conductor ebrio.

Creo que sólo así podremos evitar más muertes de inocentes.

Nuevo sitio para mis fotos

Desde hace poco que estoy subiendo mis fotos a una pagina creada especialmente para esto y los invito a darse una vuelta a mirarla, la direccion es fotojoros.blogspot.com espero que les guste

Como cargar fotos a un álbum de Google+ directamente desde Google Drive

Estoy en proceso de traspasar mis álbumes de facebook a Google+, y como no hay una herramienta que los copie directamente, utilicé pi.pe para pasar los álbumes a google Drive.
Después de todo, en el timeline se pueden compartir fotos del G drive.

Sin embargo, al momento de querer crear los mismos álbumes que tenia en facebook y agregarle las fotos directamente desde google drive, me dí cuenta de que no tenia la opción.
Osea, el único camino que me dejaba Google era descargar todas las fotos a mi PC, y luego subirlas a Google+.

No podía creer que si las fotos ya las tenia Google tuviera que traficar tanto y darme una vuelta tan larga para dejarlas en un álbum del mismo Google+, sobretodo cuando desde la cajita de "compartir" si me permite buscar la foto en el Google Drive.

Bueno, después de un rato encontré la solución y la comparto con ustedes, para quien la necesite

1.- En la caja de compartir, hacer clic en el botón para compartir fotos, y luego seleccionar "desde Google Drive"
2.- Seleccionar todas las fotos que irán en el álbum y dar aceptar.
3.- Esperar a que suban todas, pero NO hacer clic en compartir.  (Al hacer clic en compartir, las fotos quedarían en el álbum "fotos de publicaciones" y como tampoco hay forma de moverlas de ahí, no nos serviría)
4.- Hacer clic en la x de la esquina superior derecha de la publicación que estamos creando. con esto se cancela la publicación y no estamos compartiendo nada.
5.- Entrar a fotos, álbumes  Aparecerá un álbum nuevo, cuyo nombre es la fecha actual. Ese álbum estará bloqueado (visible sólo por ti  porque no ha sido compartido con nadie.
6.- Cambiar el nombre, y compartir con quien se desee para desbloquearlo (circulos, publico, etc.)

Y listo!!!

Análisis y comentario del resultado de las elecciones.

Nivel de Abstención en Maipú

¿Bajó tanto el interés de la gente de votar como dicen?

El 2008 aunque votaron 149.529,  23.318 anularon o votaron en blanco, ya que era obligatorio votar; pero el total de votos válidamente emitidos fue  126.211 (1).

Este año votaron 114.684, de los cuales sólo 5.947 fueron nulos o blancos, por lo que el número de votos válidamente emitidos fue 108.737(2) (Este número corresponde a los resultados publicados por el servel, que al parecer es de poco más del 95% de las mesas, por lo que podría ser ligeramente superior)

Por lo tanto,  la baja en cuanto a votos válidamente emitidos es de sólo un 14% con respecto a la elección anterior. Muy distante del alarmista 60% de abstinencia del que se habla en los medios, ya que ese 60% incluye a toda esa gente que nunca le ha importado votar y que no porque ahora el voto sea voluntario, mágicamente les va a interesar.

No  hay que dejarse llevar por declaraciones alarmistas o gente, como el presidente del PS que ahora defiende al voto obligatorio (3) (aunque el resto de los políticos aún defienden que sea voluntario (4)), porque si fuera obligatorio de nuevo y quedamos todos inscritos lo que pasaría es que en vez de tener 60% de abstención tendríamos 60% de votos nulos.

No hay que convencer a ese 60% que vaya a votar por los mismos de siempre, si no que, los políticos deben ver ese 60% como un nicho sin representatividad y tratar de ganárselo con propuestas  a lo que el mundo político ofrece hoy.

 ¿Se dan cuenta que si la gente que no votó, lo hubiera hecho por los independientes, los humanistas o los comunistas, podrían haber sacado a muchos políticos “tradicionales” de la concertación y de la alianza?

Pero esto da para un análisis más largo que dejaré para otro post.

Consejo Municipal

Con respecto al consejo municipal, todo sigue más o menos igual.

De los 10 concejales, 7 fueron reelectos:

• ·         Herman Silva (DC) quien ejercerá por 4 vez y cuyo apoyo bajo de 11.14% a 10.82%.
• ·          Marcelo Torres (RN) quien tuvo una baja en sus votos de 8.4% a 6.63%.
• ·         Carol Bortnick (PPD) con la mayor alza de votantes de 3.4% a 6.27%.
• ·         Antonio Neme (UDI) que también subió de 4.79% a 5.32%,
• ·          Carlos Jara (PPD) que bajó de 5.1% a 4.2%
• ·         Marcela Silva (PS) que de 3.9%  bajó levemente a 3.78%
• ·         Mauricio Ovalle (DC) de 4.14% Bajo a 2.95%

(*fuente servel al 30 de octubre, El porcentaje de esta votación es en relación a los votos válidamente emitidos, mientras que el de la elección anterior estaba en relación al total, Por lo que recalculé el porcentaje en base a los votos válidamente emitidos para ambas elecciones)

De los 3 cupos que quedaron:

• ·         Vittori (DC) Pasó a ser alcalde, pero fue reemplazado por Abraham Donoso que es del mismo partido (DC).
• ·          Nadia Avalos (PC) fue reemplazada por Ariel Ramos (PC)
• ·         Y el cambio más radical viene en la derecha, donde Carlos Ritcher (RN) fue reemplazado por Alejandro Almendares, que aunque también iba en el pacto RN de la lista H, iba como independiente. De hecho Alicia Lobos, presidenta de RN declaró a La Voz de Maipú que “Alejandro Almendares simboliza lo peor de la política”(5)

De esto se desprende que a nivel de partidos representados en el consejo, sólo RN cambia a un militante por un independiente, que aunque iba por RN, está alejado del ala de RN de quien viene a reemplazar. (Existe un análisis que vale la pena leer, hecho mucho antes de las elecciones en la voz de Maipú sobre esto en http://lavozdemaipu.cl/2012/09/la-almendarizacion-de-la-campana-de-lavin-negocio-para-quien/)

Creo que la gente eligió al concejal conocido y muy pocos se la jugaron por un cambio. En mi caso voté por Carol Bortnick, que si bien no la conozco personalmente, he leído sesiones del concejo y me he hecho una buena imagen de ella. (Si hubiese ganado las primarias habría votado por ella para alcaldesa)

El único caso distinto fue Almedares, de quien no conozco mucho y sólo se lo que he leído en el vínculo que les deje anteriormente (y que pueden leer ustedes mismos y asi rellenar en su mente lo que debería ir en este párrafo)

Alclade

Por último, con respecto a la elección de alcalde, es difícil hacer una comparación a nivel de partidos con la elección pasada, ya que en esta elección hubo un candidato más, sin embargo si homologamos a René Panozo con Claudia Mix + Pedro Alvornoz nos queda que:

• ·         Los candidatos ni concertación/ni alianza juntos sumaron más de 12% (9.61% Mix, 2.97% Alvornoz), lo que es un alza notable con respecto al 7.1% de Panozo el 2008.
• ·         Lavín consiguió 34.13%, que también es más de los 25.34% que obtuvo Sepúlveda en la elección pasada.
•         La única baja se registra en la concertación, que del 66.94% que obtuvo Undurraga se redujo a 53.27% de Vittori.  

  

Con respecto a la elección de Alcade, no puedo ser mal perdedor y debo ser consecuente con lo que pregoné a los 4 vientos cuando ganó Piñera y todo el mundo lo atacaba antes de que incluso comenzara su gobierno.

Aunque me declaro independiente y no me caso con ningún partido político; Aunque voté por una concejal PPD, yo apoyo al gobierno y creo que no lo está haciendo tan mal como algunos nos quieren hacer creer. Siento que gran parte de la mala imagen que actualmente se tiene de la derecha es por gente que no supo perder y que hace una oposición destructiva encontrando todo malo, aún desde antes de conocerlo.

En su oportunidad dije que antes de criticar algo que creemos que podría ser malo, había que dar la oportunidad de que nos demostraran que estábamos equivocados, y hoy lo mantengo aunque me encuentre en la vereda opuesta.

Apoyé públicamente a Lavín, realmente me hubiese gustado que fuera nuestro alcalde y expuse porqué, personalmente, no creía que Vittori era la mejor opción. Ahora que la comuna ha elegido a Vittori, sólo me queda esperar y confiar en que el nuevo alcalde me demuestre que yo me equivocaba y que mis aprensiones eran injustificadas… y de verdad espero que así sea.

______________________

(1)    http://sitio.servel.cl/controls/neochannels/Neo_CH52/appinstances/media130/ESCRUTCONC13.pdf (resultado concejales 2008)

(2)    http://www.elecciones.gob.cl (información oficial, no hay vinculo directo, hay que navegar hasta Maipú)

(3)    http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/politica/municipales/osvaldo-andrade-el-voto-voluntario-me-parece-una-frivolidad-que-beneficia-a-la-derecha/2012-10-28/085402.html

(4)    http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/politica/municipales/politicos-rechazan-cambiar-el-voto-voluntario-tras-baja-participacion-en-municipales/2012-10-29/215418.html

(5)    http://lavozdemaipu.cl/2012/10/presidenta-de-rn-maipu-converso-con-la-voz-alejandro-almendares-simboliza-lo-peor-de-la-politica/

Porque no votaré por Vittori (Y si por Lavin)

El 2003 se licitó la recolección de basura en Maipú y ganó la empresa “Demarco” que era la opción más cara. En aquella oportunidad, Christian Vittori encabezó manifestaciones en contra del alcalde Sepúlveda por este hecho (1).

En junio de 2011 se volvió a licitar la basura en Maipú, esta vez Vittori, el mismo que el 2003 encabezó manifestaciones en contra de quienes votaron por la empresa Demarco, era concejal. Sin embargo, en esta ocasión su voto fue a favor de la empresa KDM, nuevamente la propuesta más cara, pagando más de $200.000.000 anuales de más, lo que es más de $1.000.000.000.- en 5 años (1)

Cuando alguien es elegido por un grupo de personas, para ser representadas por ese alguien, éste pierde el derecho de cambiar de opinión, porque debe opinar de acuerdo a la gente que lo eligió para representarlos. Su voto no es su voz, es la voz de todos a los que representa. Si tu representante es inconsecuente, está traicionando la confianza que depositaste en él al elegirlo, ya que no te representó cuando debió hacerlo, y por lo tanto no deberías volver a elegirlo como tu representante.

Sólo este acto de inconsecuencia bastaría para justificar el no votar por Vittori, sin embargo hay más. Actualmente existe una denuncia de corrupción por el mismo tema.

Busqué en el sitio oficial del candidato y en la web, por si en alguna parte encontraba la justificación de aquel voto inconsecuente, pero sólo encontré, que en una sesión del consejo se victimizaba diciendo "No me voy  a  dejar intimidar, no quiero que pase lo que sucedió hacia un año atrás, cuando una persona llego hasta las oficina de los concejales con un cuchillo en mano para matar a un concejal..."(2), victima, igual que esta semana cuando acusó que el comando de Lavin les había roto toda la propaganda y que además había atacado a su comando, situación para la cual, según el twitter de Lavin : "no hay detenidos, ni informe de riña alguna"; Victima, diciendo que todo esto es una campaña en su contra por intereses políticos.

¿Pero cuál es la acusación?
En 2009 se difundió un video donde el concejal Torres (RN) se reúne con ejecutivos de KDM en relación al término del contrato de basura vigente. En ese momento el alcalde Undurraga interpuso una  querella contra quienes resulten responsables por eventuales delitos, pero el Tribunal  estableció que no hubo delito y el proceso se archivó.(3)

En Junio de 2011, se aprueba la licitación por la basura más cara (empresa KDM) con los siguientes votos:
Aprueban: Marcelo Torres (RN), Christian Vittori (DC), Carlos Richter (RN) , Carlos Jara (PPD), Herman Silva (DC), Mauricio Ovalle (DC), Carol Bortnick (PPD).
Rechazaron :José Antonio Neme (UDI), Marcela Silva (PS)
Abstención :Nadia Avalos (PC)

En Abril del 2012, Paula Diaz, mujer del concejal Torres, denuncia que en su casa se reunían los concejales Carlos Richter (RN), Christian Vittori (DC) y Carlos Jara (PPD) para "buscar resquicios legales para favorecer a una determinada empresa"(4)
Paula Diaz no está sola en su acusación, ya que el concejal Antonio Neme (UDI), uno de los únicos 2 concejales que votaron en contra, denunció que Richter le había preguntado, en relación a su oposición a licitar a KDM  “cuál era su precio”; además apareció una grabación de audio de 39 minutos de una “reunión entre el concejal Marcelo Torres (RN) y, aparentemente, ejecutivos de KDM”(6), donde Torres ofrece una vía para sacar del camino a una empresa competidora.

…
Si Vittori participó o no en esas reuniones, si recibió o no algún beneficio por su voto, es algo que sólo ellos saben y que la justicia deberá determinar, sin embargo, refuerza mi posición de no votar por él, ya que incluso si no tiene nada que ver y está siendo arrastrado por “intereses políticos” como dice, esto nunca le hubiera pasado si hubiese votado en consecuencia a su discurso previo, que fue el que lo puso en el consejo municipal.

Otra razón por la que no votaré por Vittori, es por que pareciera que tiene más presupuesto que nadie para hacerse publicidad. Cuando cualquier candidato se gasta demasiada plata en una campaña, me da mala espina, porque me pregunto ¿de dónde sacan la plata?, ¿esperará recuperar su inversión?
No sé cuanta plata se habrá gastado, pero se nota mucho la diferencia con los otros candidatos, y eso que un concejal no puede ganar más de $470.000 mensuales (5).
Es el único candidato a alcalde que he visto con publicidad en la pantalla gigante de la plaza; y uno de los pocos candidatos que he visto con publicidad pagada en la vía pública (de esas gigantografías que van en postes). De hecho en una plaza que hay en 2º Transversal con Vesupcio, existen varias de estas estructuras y todas están siendo utilizadas por Vittori y por el concejal Ritcher…
No me deja de llamar la atención que siendo de lados diferentes (RN y DC) estén en un mismo conjunto de postes, como si lo hubiesen contratado juntos, siendo que lo único que tienen en común es que ambos están nombrados en un caso de corrupción.
Además organizó un espectáculo artístico en la plaza de Maipú este miércoles, con artistas conocidos.
No digo que en esto haya corrupción o algo ilícito, porque no tengo pruebas de ello, sólo digo que este tipo de cosas me producen desconfianza.

Además me carga esa guerra sucia de esparcir rumores falsos para asustar a la gente y que no vote por tu oponente, con cosas como "si sale Lavin van a echar a todos los funcionarios municipales" o "si sale Lavin va a vender el agua", encuentro que es, por decir lo menos "muy feo";

Uno de los argumentos más usados por los detractores de Lavin es que se cambió a Maipú sólo por las elecciones, pero que no es realmente de Maipú. Yo pregunto, ¿Y qué? Creo que Undurraga es el mejor alcalde que Maipú ha tenido en muchos años, y creo que los partidarios de Vittori también (después de todo usaron su imagen en la campaña), y resulta que Undurraga tampoco es de Maipú.

Tengo que reconocer que mi primer acercamiento a Lavin fue porque es el candidato con mayor opción de derrocar a Vittori, Pero después de conocerlo mejor debo decir que me he convencido de que es la mejor opción para Maipú.

No tengo una fuente oficial que citar, pero lo primero que escuché de él, es que apoyó al movimiento estudiantil, a pesar de ir en contra de su partido.
Además me gusta por ser joven y no un político con experiencia, por lo que no debería tener las "mañas" de los políticos mas viejos: Mientras mas jóvenes mas idealistas y menos interesados.
Al contrario de Vittori no se gasta un dineral en publicidad.
Y por último, y esto es una opinión personal, siento que a pesar de ir por la derecha, la derecha no lo ha apoyado. Pareciera como si la derecha hubiera renunciado a la comuna y que pusieron a Lavín para que perdiera... Aunque no tengo ninguna evidencia de esto, no puedo dejar de imaginar que lo que pasó fue que, como con el escándalo de violencia intrafamiliar y de corrupción no pudieron poner a Torres, prefirieron entregar la comuna a Vittori, quien, si damos fe de las palabras de Paula Diaz, se entiende bastante bien con los concejales de RN, como Torres o Ritcher… Si hasta la presidenta de RN de Maipú (Alicia Lobos) lo destrozó públicamente (7) e incluso declara que Lavin no merece ser alcalde y que no ganará (8)

Siento que si gana Lavin, sería un triunfo de la gente nueva, de la juventud. Y no contra la concertación, si no que contra un grupo de políticos tanto de la concertación (DC) como de la derecha (RN) representados en un sólo candidato: Vittori.

____________
(1) según declaración del Juntos Podemos sobre el tema de la basura http://www.radioeme.cl/?p=449
(2) según elabrazo.cl del 24 de Mayo (ya no está en linea, pero deberia estar en el archivo del consejo municipal)
(3) según articulo de "Los entretelones en el Caso del Concejal Torres y las denuncias de su esposa." http://www.radioeme.cl/?p=3338
(4) según ciperchile.cl http://ciperchile.cl/2012/04/03/mujer-de-concejal-de-maipu-dice-que-en-su-casa-se-hicieron-reuniones-para-favorecer-a-kdm-con-millonario-contrato-municipal/
(5) según publimertro http://www.publimetro.cl/nota/cronica/revisa-cuanto-ganan-los-alcaldes-y-concejales-ediles-superan-los-4-millones/xIQlig!oa0wjk6dG4Ow/
(6) http://ciperchile.cl/2012/04/13/fiscalia-investiga-sobornos-en-maipu-concejal-neme-acusa-que-su-colega-richter-le-pregunto-su-precio/

(7) http://www.theclinic.cl/2012/10/24/presidenta-de-rn-maipu-hizo-mierda-a-joaquin-lavin-junior-es-un-cabro-chico-mal-asesorado-un-mal-candidato-y-un-mal-educado/

(8) http://www.radioeme.cl/?p=4707

Prohibido fumar

Hace unos días en el noticiero, entre largas notas de “noticias” tan importantes como “Donde se hacen los mejores pastees de carretera”, vi una pequeña nota sobre la iniciativa del gobierno para enviar un proyecto de ley que prohíba el consumo de tabaco dentro de cualquier lugar público cerrado.

No estoy discutiendo la importancia de saber si los mejores empolvados son de La Ligua o de Rancagua, debe ser un tema importantísimo para la economía y el turismo, por algo le asignaron tantos minutos al aire y tantos recursos de un equipo periodístico investigando el tema y viajando para obtener las cuñas de las “palomitas”.

Pero como los recursos son limitados, la periodista no tuvo el tiempo de profundizar en su noticia, ni de analizar las diferentes posiciones como para formarse una visión objetiva, y a pesar de mostrar cuñas de “ambos lados”, finalizó su nota con un imparcial “… los locales para fumadores tienen sus días contados”.

A primera lectura suena una estupenda idea, todos estamos de acuerdo con que fumar es malo y mientras existan más iniciativas contra el tabaquismo mejor ¿Verdad?
Seguramente esté de acuerdo con tal afirmación, pero las cosas no son blancas o negras, hay una gama de grises a considerar antes de apoyar algo, y personalmente creo que ésta medida está equivocada.

El primer argumento cada vez que de anti-tabaquismo se trata, es sacar en cara los millones que le cuesta al estado tratar a personas con problemas de salud “derivados” del tabaquismo. Me gustaría saber de dónde sale esa cifra, porque ¿cómo se determina que determinada enfermedad en determinado sujeto fue producto del tabaquismo?

El cáncer es comúnmente asociado al tabaquismo, pero su relación no es causa-efecto. El cáncer es una enfermedad genética que se activa al estar en contacto con agentes cancerígenos. El cigarrillo contiene muchos agentes cancerígenos, por lo que si una persona con predisposición genética al cáncer fuma, es altamente probable que genere un cáncer; sin embargo una persona sin la predisposición genética puede fumar toda su vida sin presentarlo; del mismo modo hay personas que no fuman que generan cáncer, ya que el cigarrillo no es la única fuente de agentes cancerígenos. Se dice que los asados a la parrilla, los celulares y hasta colorantes comunes en gran parte de los alimentos podrían aportar agentes cancerígenos.

Sobre las otras enfermedades asociadas al tabaquismo, ¿Se puede decir que todos los enfisemas, infartos o casos de infertilidad son provocados por el cigarro?; al decir que sin fumadores el estado se ahorraría x cantidad de plata ¿Quieren decirme que el estado podrá disponer de esos recursos porque nadie más tendría estas enfermedades?

Me violenta un poco que se diga que “el estado gasta demasiado por los fumadores”, porque cuando yo me enfermo el estado no pone un peso por mí. Yo estoy en una isapre, cuando me enfermo debo pagar mis tratamientos y si no tengo el dinero, no puedo visitar al doctor ni comprar los remedios, así de simple. El resto que está en FONASA paga al estado el 7% de su sueldo para ser tratados cuando se enfermen.

La cifra de la que hablan ¿Ya descuenta todo el dinero que los enfermos, (supuestamente por su tabaquismo) pagaron a FONASA? , ¿o pretenden contar con el ahorro como recursos extra?

Además los fumadores, independientemente de su previsión pagan un impuesto específico al tabaco. Con datos poco exactos de domino público hice un cálculo rápido: Si somos 17.000.000, 40% de los chilenos fuma, el impuesto al tabaco es 74% aprox. (*1), el precio (promedio) de una cajetilla es de $1.500 y el promedio de consumo sean 10 cigarros diarios obtuve:

De los 17 millones de chilenos: 6.8 millones de personas fumarían 15 cajetillas al mes cada uno, cada cajetilla reporta al estado $637 de impuesto, por lo que al año el estado recauda más de $745 mil millones por la venta de cigarros.

Una cifra muy alta, así que refiné un poco los datos:
Según el Atlas del Tabaco (*2), se consumen 909 cigarros per capita en Chile, dividido en cajetillas de 20 representan 45,5 cajetillas.
A un promedio de $1.500 cada una son $68.175, de los cuales $39.181 son impuestos, Eso multiplicado por el número de habitantes al 2009 (16.970.267)(*3) nos da casi $ 665 mil millones de pesos, Bastante cerca de mi calculo rápido.

Alta cifra considerando que utilicé como precio promedio $1.500, pero el gasto real debe ser mayor, porque los cigarros que bajaron el promedio son de la empresa que no alcanza a tener el 10% del mercado.

Cuando dicen que los fumadores le cuestan al estado x cantidad de plata ¿Ya descontaron el impuesto que pagaron por fumar?, ¿Realmente le conviene al estado que la gente deje de fumar?
Todos estamos de acuerdo en que fumar es malo, independiente del daño a la salud hay un tema con el olor, con el gasto, con el deterioro en la calidad de vida y fundamentalmente con la dependencia, porque el tabaquismo es una enfermedad que requiere de apoyo profesional para curarla. No es agradable para un fumador el ser dominado por su vicio, viéndose obligado a comprar cigarros y a fumarlos a pesar de saber que no debe hacerlo.

Pero pareciera como si el estado no quisiera renunciar a esos ingresos que les aportan los fumadores, ya que todas las medidas anti-tabaco son como aspirinas que no atacan el problema de fondo.

No sirve subir el impuesto, porque aunque lo fijen en 200% el fumador comprará los cigarros que su cuerpo le exige.

No sirve seguir poniendo fotos en las cajetillas y seguir diciéndonos lo mal que hace el cigarro, porque el fumador ya lo sabe, porque es algo que todos saben y porque en la vida de un fumador nunca faltan los conocidos que creen abrirle los ojos al contarle lo mal que hace fumar, lo mucho que gasta en cigarros y hasta lo hediondo que está.

No sirve prohibir (es cosa de ver cómo está el consumo prohibido de drogas). En la medida que se prohíbe fumar en ciertos espacios, los fumadores van siendo confinados a los pocos lugares donde pueden hacerlo, es cosa de darse una vuelta por el centro o por fuera de grandes edificios y ver que a toda hora hay gente fumando en sus puertas. Si se acabaran los lugares donde se puede fumar, el fumador terminará fumando en lugares prohibidos, ya que es la enfermedad del tabaquismo la que los obliga a hacerlo.

Y ahora quieren prohibir fumar en todos los espacios públicos cerrados, después de que los empresarios gastronómicos hicieron grandes inversiones para separar ambientes resulta que ahora no sirven de nada. Se justifican en que la separación no sirve o no se respeta, pero eso no es motivo para despreciar toda la inversión y el trabajo que hace tan poco tiempo se hizo, tanto del estado en confeccionar y aprobar la ley, como de los empresarios gastronómicos en habilitar los locales. ¿Cuántas leyes duermen en el congreso?, ¿y aún así quieren desperdiciar el tiempo de los legisladores?

Deben existir, como ahora existen, locales que acojan a los fumadores donde todos aquellos que les molesta el humo puedan decidir no ir, pero donde el fumador pueda refugiarse a fumar, sobre todo mientras el estado no tome medidas de fondo contra el tabaquismo.

La medida más efectiva que se podría tomar contra el tabaquismo, es el garantizar el tratamiento profesional de la enfermedad. Un tratamiento para dejar de fumar es extremadamente caro y ninguna ISAPRE o FONASA lo cubre. Creo que con los cientos de miles de millones que los fumadores pagamos en impuestos y los recursos ocupados en medidas parche contra el tabaquismo, sería perfectamente viable que el estado apoyara o en el mejor de los casos garantizara un tratamiento efectivo para dejar de fumar a todo el que lo quisiera. Creo que si existiera la voluntad para realmente bajar el tabaquismo se podría hacer, pero no estoy tan seguro que esa voluntad exista.

(*1) Impuesto según Claudio Agostini http://www.blogeconomia.uahurtado.cl/?p=166 "tasa actual de 60.4% a 62.3%. Como el IVA se calcula después de este impuesto, la tasa total de impuesto aumentaría de 71.9% a 74.14%. "

(*2) Cifra citada en muchas noticias como por ejemplo http://www.radiobiobio.cl/2010/09/02/%C2%BFcomo-funciona-la-hipnoterapia-para-dejar-de-fumar/

(*3) Según Google publicdata, fuente Banco Mundial. http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=sp_pop_totl&idim=country:CHL&dl=es&hl=es&q=poblacion+de+chile

De nudismo y Moral (Parte 4 y final)

Al principio definimos moralidad como “la clasificación de lo bueno (moral) y lo malo (inmoral) que hace una sociedad para normar su comportamiento”.

Lo que hace a algo moral o inmoral lo define la propia sociedad en base a la experiencia previa, costumbre y sentido común.

Yo soy más simple para clasificar lo bueno y lo malo: “Si le hace daño a alguien es malo”, por ejemplo:

Robar es malo, porque le hace daño a la persona a quien robas.

Matar es muy malo porque le hace el mayor de los daños al que se mata y además le causa daño a quienes querían a esa persona.

Dañar a un animal es malo, porque aunque no sea persona es alguien capaz de sentir el daño.

Desnudándome… ¿a quién daño?

La moral por cientos de años nos ha dicho que mostrar o ver cuerpos desnudos es malo asociándolo al morbo y la sexualidad; y gran parte de la sociedad lo acepta por costumbre, pero un poco de análisis nos demuestra que lo que realmente podría catalogarse de inmoral son algunas de las razones que llevaron a que nos cubriéramos en primer lugar, como las que expuse acá. (Claro que existen otras buenas razones, como por ejemplo, protegerse del frio)

Una razón por la cual la sociedad machista les impuso a las mujeres la ropa, es para evitar que sean deseadas, ya sea por el hombre que se consideraba su dueño, o por hombres (reprimidos) que sentían culpa de desearlas.

Las mujeres aceptan esta prohibición conscientemente por inercia pero, instintiva e inconscientemente y de la misma forma en que el hombre tiende a mirarlas, ellas tienden a exhibir las partes claves. Y es así como, gracias a la moda, lucen calzas, jeans apretados, escotes ajustados y pequeños trajes de baño.

De la misma forma en que se maquillan la cara pensando conscientemente “en verse más lindas”, pero inconsciente e instintivamente “en parecer más sanas”.

Pero una cosa son los impulsos inconscientes que nos rigen y otra cosa totalmente distinta es lo que pasa en nuestro consiente.

Han pasado algunos miles de años en que nuestra especia se ha civilizado y ha dejado de guiarse por ciertos instintos para reemplazarlos por la razón. Ya no matamos a nuestros enemigos, ni tomamos cualquier cosa que creemos necesitar; pero quizás el logro más importante que los seres humanos desarrollamos son los sentimientos.

Es interesante cómo funcionan los sentimientos en el plano reproductivo y de elección de pareja, porque no sólo se trata de que uno “escoja” pareja, sí no que además necesitamos que la pareja nos escoja a nosotros, y en este contexto, todo lo anterior de tamaño de glúteos y mejillas sonrojadas pierde importancia, sólo es un complemento en la parte de la seducción, la cual en general, es muy anterior a la parte reproductiva propiamente tal.

Con el sentimiento del amor, ya no es necesario cubrir a la mujer, porque ésta ya no es una posesión sin decisión que pueda ser arrebatada, ahora es la pareja que te escogió, tal como tú la escogiste y que por decisión propia está contigo, no importa qué otros la deseen. Es más, si ella se arrepiente de haberte escogido, por doloroso que sea, la relación se hace inviable; pero no la perderás porque otros hombres la deseen, si no que por que tú no cumpliste con sus expectativas.

La desnudez por sí sola no es erotizante, pero la sociedad y siglos de propaganda hacen que las personas crean que lo es. Amigos con los que he compartido mi experiencia con el nudismo y que he invitado a vivirla, me han confesado el temor de que estando en la playa tengan una erección porque les daría vergüenza (uno me lo dijo abiertamente y otro me preguntó “¿y no se te paró con tanta mujer desnuda?”).

Creo firmemente, y esto es una opinión personal, que un hombre normal no tendría por qué excitarse en una playa nudista, cuando mucho, podría ver con morbo a las mujeres por algunos minutos, pero rápidamente este morbo desaparecerá por falta de estímulos reales para excitarlo; una vez desaparecido el morbo, desaparecerá el prejuicio que alimenta la creencia de que desnudarse es inmoral y sinónimo de sexo.

En todo caso hay parafílias para todos los gustos y debe existir un porcentaje que alimente sus perversiones sin necesidad de otros estímulos (pobres…)

Pero el erotismo se trata de estímulos, de interacción, no de desnudez pura: Puede haber desnudez sin erotismo como puede haber erotismo sin desnudez (un beso puede ser muy erótico) porque son dos cosas diferentes.

Esto lo saben quienes trabajan en clubes nocturnos, por ejemplo; Si bastara la desnudez para erotizar, las bailarinas no necesitarían bailar, sólo subirse al escenario totalmente desnudas con buena iluminación. Pero no es así, la luz es tenue, hay una atmosfera preparada, suben con ropa “sexy” y se la quitan gradualmente. El momento de la desnudez es sólo el final de todo un conjunto de acciones preparadas para tratar de excitar al hombre.

Una vez que entiendes que desnudez no es sinónimo de erotismo y que por ende no es inmoral, puedes abrir tu mente para entender los beneficios del nudismo, entre los que puedo destacar que ayuda a mantener una mejor autoestima y aporta una forma más sana de entender y vivir la sexualidad. Esperaba utilizar esta misma entrada para ahondar en los beneficios de nudismo, pero ya me he alargado demasiado y creo que es un tema que se merece una entrada propia; Además el objetivo de esta entrada, (De Nudismo y moralidad) era exponer sobre la moralidad o inmoralidad del nudismo y creo que el objetivo ya está cumplido, según yo y mis argumentos, desnudarse y vivir el nudismo no debería ser considerado como inmoral, porque no es algo malo, ya que la asociación entre desnudez y sexualidad en la que se basan para catalogarlo como inmoral no corresponde.

De nudismo y Moral (Parte 3)

Hasta ahora los hombres estamos quedando bastante mal parados, pero con la llegada de la religión la cosa se puso peor.

(Continuará…)

Las religiones nacen para explicar todo aquello para lo cual no se tienen respuestas. En religiones más primitivas se entregaban sacrificios a los dioses para, por ejemplo, tener una buena cosecha; Los representantes de los dioses en la tierra seguramente eran hombres ya que daban gran valor, como objeto de sacrificio, a las mujeres vírgenes.

El antiguo testamento, sirve como base de religiones cristianas y el judaísmo.

El antiguo testamento, en su primer capítulo, ya clasifica a la mujer como inferior al hombre. Nótese que a pesar de que todos venimos de una mujer (la madre), el primer hombre sobre la tierra, Adán, no lo hace, si no que es creado por Dios con polvo. Esto me hace reflexionar: si el plan de dios era crear un mundo lleno de sus hijos, ¿No habría sido más lógico crear primero una mujer para que ella diera a luz al resto?… después de todo, no habría sido la única virgen embarazada del libro…

Pero no, dios creó al hombre sólo. Todo el resto de los animales si tenía pareja para multiplicarse, pero el hombre no.

Fue sólo después que Adán vio que todas las criaturas tenían parejas, que Dios “le hizo una compañera”… nótese que, según la biblia, Dios no hizo al hombre y a la mujer como iguales, dios hizo al hombre y después, al hombre le hizo una compañera, la mujer….

Es como si yo tengo 2 perros, pero el segundo no lo adquiero para que sea mi mascota, si no que para que acompañe al primero que se siente sólo mientras estoy trabajando… como si el segundo perro es la mascota del primer perro.

No solo eso, Dios no tomo polvo como al crear al hombre, si no que le sacó una costilla a Adán (o sea que cuando dios creó al hombre, ¿tenía más costillas a un lado que al otro?...) y con la costilla de Adán hizo a Eva. En todo caso, Eva es el nombre que le puso Adán después del condoro de la manzana, porque según la Biblia (Genesis 2:23) ”Esta…” (por Eva) …”Será llamada Verona, porque del varón fue tomada”

Lo que sigue es conocido por todos: viene la serpiente que engaña, no al hombre si no que a la mujer, para que se coma el fruto prohibido, y luego es la mujer la que hace que el pobre e inocente Adán también coma de ese fruto. (Ya)

Existe un mito judío que habla de Lilith, según el mito Adán sí fue creado con una compañera igual, hecha de polvo como Adán; Su nombre era Lilith, pero ella se sentía ofendida con la posición sexual que le pedía Adán (la del misionero).

«¿Por qué he de acostarme debajo de ti? —preguntaba—: yo también fui hecha con polvo, y por lo tanto soy tu igual»

Adán trató de obligarla, por lo que Lilith se enojó y abandonó a Adán.

Lo interesante de esta leyenda Judía, es que Lilith es la primera feminista, la primera en proclamarse igual al hombre, sin embargo el mito dice que después de esto ella se fue a vivir con demonios y que tiene millones de hijos porque toma todo el semen desperdiciado ya sea por poluciones nocturnas o en masturbaciones. O sea, incluso siendo un personaje ficticio mitológico, es una mujer que sólo por no querer someterse al hombre fue “demonizada” y asociada al pecado sexual.

Aunque hay muchos que creen en la biblia como algo literal, hay otros muchos que creen que debe ser interpretada. Ahora que la teoría de la evolución es aceptada incluso por católicos, existe la interpretación de que comer la manzana representa la pérdida de la inocencia sexual:

Génesis 2:25: “Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban…
Génesis 3:7 (justo después de comer la manzana) “Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; Entonces cocieron hojas de higüera y se hicieron delantales.”
Génesis 3:9-12 “Mas Jehová llamó al hombre y le dijo ¿Dónde Estás tú?, y él respondió: Oí tu voz, y tuve miedo porque estaba desnudo y me escondí. Y Dios le dijo: ¿Y quién te dijo que estabas desnudo? , ¿Has comido del árbol de que te mandé no comieses?, Y el hombre respondió: La mujer que me diste por compañera, me dio del árbol y yo comí.”

Si interpretamos esto desde el punto de vista de la inocencia sexual, Adán y Eva andaban desnudos sin conciencia de sexualidad ni morbo, el acto de comer la manzana representaría la conciencia de la sexualidad, y ya desde el 3º capítulo de la Biblia, se culpó a la mujer por ser objeto de deseo del hombre. “Ella me tentó”, “Ella me ofreció la manzana”, “no es culpa mía como hombre, fue la mujer que me diste por compañera”

La mujer se convirtió en la culpable del sexo…

Esto de culpar a las mujeres del deseo del hombre es algo bastante común. Si bien está en el libro base de judíos y católicos, también está presente en otras religiones, no olvidemos que en países del medio oriente matan a las mujeres infieles, y que ser víctima de violación califica como infidelidad.

Esto pasa no sólo en religiones. Los machistas extremos no necesitan de la biblia para culpar a mujeres víctimas de violación de haber “provocado” al violador por su vestimenta o comportamiento previo al delito.

El problema, es que dependiendo de cuan necesitado este el tipo, el término provocando puede abarcar demasiado. Así tenemos a sociedades donde si una mujer muestra el cuello o su rostro es inmoral: El pobre e inocente hombre no quiere engañar a su mujer… pero se le hace tan difícil con tanto cuello sexy provocándolo…

En el Siglo X todo empeora, cuando a las cabezas de la iglesia más poderosa se le ocurre que sus curas deben ser célibes. Las razones eran más bien políticas y económicas que de fe. Era el tiempo de las cruzadas y no era práctico un religioso casado porque no podría ir a la guerra, o que si moría dejaría la herencia a su familia en vez de a la santa iglesia.

Esta prohibición produjo curas muy calientes, y no lo digo como ofensa, imagínense: recién doblándole la mano al instinto para convertirnos en monógamos y ya queremos obligar a algunos a ser ningunógamos, convirtiéndolos en personas que van en contra del instinto más poderoso de la naturaleza que es el de mantener la especie.

Pero la religión cambió el sentido de la vida. Ya no es “conservar la especie”, ahora es “sufrir en este mundo para ganar la felicidad eterna en el otro”.

Si para la iglesia, el sentido de la vida no es conservar la especie, la reproducción es algo puede ser opcional, por lo tanto cualquiera podría decidir no reproducirse…
Ahora, si esto es lo que quiere Dios y aún así sientes “tentaciones” para “no hacer su voluntad”, entonces esas tentaciones sólo pueden tener un origen: “El Diablo”…
el resultado de la ecuación no es difícil de adivinar:

Un cura sin sexo siente necesidades naturales y lógicas de todo ser vivo.
Al ver a una mujer su cuerpo reacciona,
Al intenta ir contra su naturaleza con fe no resulta, aún tiene deseos…
¡pero que le dijeron era pecar! ,
¿De quién es la culpa de lo que el pobre cura siente?...
¿De sus superiores que le ordenaron hacer algo que va contra su naturaleza?,
¿De él mismo por no poder controlar su cuerpo?...
No, la culpa es de la mujer por ser un instrumento del demonio para hacerlos pecar…

De hecho habían mujeres tan, pero tan instrumentos del demonio, que por mucha agua fría con que el curita se bañara, igual seguía con ganas… por lo tanto se llegó a la solución más práctica (para el cura): Quemarlas.

Claro, porque si se prestan para tan diabólica misión como es el de tentar a curitas inocentes, no pueden ser otra cosa que brujas que se acuestan con el diablo. Por lo tanto, lo que hay que hacer con todas esas brujas que despiertan deseos en los curas es quemarlas… (Luego se agregarían otros medios de prueba como: “Su cosecha es más grande que la mía, debe ser bruja” o hasta un creíble “La he visto volar en su escoba”)

En todo caso, para asegurarse de no quemar a inocentes, las torturaban hasta que confesaran, porque si no son brujas Dios les dará la fuerza para aguantar la tortura.

…Y al otro lado de la moneda, las mujeres más tapadas, las que ocultaban con ropa cualquier forma que pudiera hacerlas deseables, eran consideradas mujeres buenas, santas, morales e intachables (para los ojos de los curas calientes). En conclusión, la iglesia “premia” a las mujeres por verse menos deseables en contraposición a las otras que son consideradas brujas, por culparlas a ellas de ser objeto del deseo masculino.

(Concluirá…)

De Nudismo y Moral (Parte 2)

(Esta es la segunda parte de la entrada "De Nudismo y Moral")

En definitiva, que mostrar el poto sea inmoral es una inconsecuencia tremenda, ya que es una parte del cuerpo que todos tenemos y ya que además, el poto es algo de "conocimiento público" gracias a la moda.
¿Pero qué hay del resto?

Tengo una teoría con respecto a porque los hombres miran ciertas partes de la mujer más que otras y que se remonta a la época de las cavernas, en lo profundo de lo instintivo, en nuestro ADN más primitivo, antes de la familia.

Se puede filosofar mucho sobre el sentido de la vida, pero a todos los seres vivos nos mueve un instinto primario que es "la conservación de la especie".

El primer "sentido de la vida", es aquel que tienen todos los seres vivos: lograr que la especie no se extinga. Esto es lo que hace a un salmón nadar contra la corriente y morir rio arriba sólo para dejar sus huevos en un lugar seguro; Es también lo que hace que el macho de la mantis se aparee con su pareja y luego le sirva de alimento, este instinto es aún más grande que el de supervivencia.

En este contexto, en el comportamiento humano existen muchos vestigios de acciones relacionadas a la elección de la mejor pareja para procrear.
Por ejemplo, muchas personas se sonrojan frente a personas por las cuales se sienten atraídos. Esto es una reacción natural del cuerpo para mostrarse "sano". Una persona que quiere asegurar su descendencia en el mundo primitivo, no debía elegir a alguien enfermo, y una cara pálida podría ser señal de enfermedad o debilidad por mala alimentación. El reflejo de sonrojarse, es una forma de parecer más sano ante la potencial pareja, demostrando que se es una opción válida para procrear.

La mujer tiene glúteos más grandes que el hombre, ya que allí almacena las reservas de grasa que necesitará al amamantar; además, caderas anchas pueden significar un parto natural más seguro y senos muy pequeños: problemas para amamantar. Por lo tanto, el hombre, en lo más profundo de sus impulsos, tiene estas señales grabadas en su instinto, por lo que por naturaleza tendería a fijarse en aquellas partes.

Pero han pasado algunos miles de años y la sociedad ha cambiado. Ya no nos apareamos con cada hembra sonrojada, porque encontramos una mejor manera de asegurar la descendencia, a este método se le llama familia.

Cuando el hombre toma conciencia del proceso de apareamiento, cuando sabe que la mujer embarazada es consecuencia del acto sexual en que fue parte y que las crías también le pertenecen aparece la familia. El hombre se hace cargo de proteger a su mujer e hijo (ok, todavía existen algunos que no lo hacen, que golpean a su familia o no pagan las pensiones de alimentos, pero hay que comprender que la evolución no avanza igual de rápido para todos)

Se mejoran las condiciones de vida, con lo que la supervivencia de mujeres embarazadas y niños se eleva. Ya no es necesario tener decenas de hijos con diferentes mujeres para que el ADN de determinado cavernícola llegue a adulto. Comenzamos a crecer como sociedad, a civilizarnos y el varón protector comienza a tomar relevancia y a mandar, y en la medida que su poder aumenta comienza a relegar a la mujer, a quitarle derechos.

Antes de la familia, el cavernícola necesitaba aparearse con la mayor cantidad de mujeres posibles para lograr descendencia, ya que no conocía de periodos fértiles y no brindaba ni la protección, ni la ayuda que necesitaba la embarazada en una época donde no existían ni hospitales, ni jabón, ni supermercados.

En estas primeras sociedades con familia, el hombre aún mantiene su instinto de aparearse con muchas mujeres, pero lo reprime en aras de esta nueva estrategia. Dicen que la prostitución es el oficio más viejo del mundo, y nace justamente para aplacar el instinto de ese hombre primitivo. Por otro lado, conociendo su propia realidad, teme que otros igual de calientes que él, se apareen con su mujer. Esto sería fatal para la estrategia de conservación de la especie recién aparecida, ya que ¿De qué serviría este método si no puede estar seguro que los hijos y mujer que protege sean también de él?

Esta inseguridad lleva a este hombre primitivo a esconder a SU mujer, (quien a esas alturas ya es considerada como una posesión) tapando todo aquello que pudiera hacerla parecer apetecible para procrear, a la vista de otros machos, especialmente:
Glúteos (reserva de grasa para producir leche), senos (para amamantar) y principalmente sus zona genital, para dificultar la tarea a quien quisiese usar una mujer ajena para engendrar descendencia propia.

Hasta ahora los hombres estamos quedando bastante mal parados, pero con la llegada de la religión la cosa se puso peor.

(continuara...)