Sobre DDHH y la pena de muerte

Para juzgar y para legislar hay que usar la cabeza y no la pasión.

Hace unos días leía en facebook, a propósito de la idea que ha surgido en algunos de que vuelva la pena de muerte, una frase que era celebrada por muchos, incluyendo a quien la compartió: "Los Derechos Humanos son para Humanos Derechos".

Ingenioso juego de palabras pero muy equivocado. Antes de querer quitarle los derechos a alguien en base a un juicio (nunca un juicio es realmente imparcial aunque trate de serlo, pero el juicio público es el más parcial y fácil de manipular de todos), les comento que lo que para algunos es un "humano derecho" para otro puede ser todo lo contrario; por ejemplo, para aquellos que mandaron a torturar, matar y hacer desaparecer chilenos durante aquellos oscuros años de nuestra historia, los detenidos no eran "Humanos Derechos", eran (nuevamente, a su juicio) personas que estaban dañando al país, llevándolo a la ruina instaurando un sistema que lo dañaría , y quizás alguno de los más ignorantes hasta creía que de verdad eso de que "comían guaguas"; también les comento a los del otro lado, que dicen "¿y qué pasa con los derechos humanos de nuestros militares?", les comento que para los que ponían las bombas u organizaron los atentados, sus "valientes soldados" no eran "humanos derechos" eran un enemigo que mataba y torturaba ciudadanos y sus actos eran considerados prácticamente "defensa" y "resistencia legítima".

Si nos alejamos un poco, cuando en otras tierras tranzaban esclavos, cuando los secuestraban de sus aldeas en áfrica para venderlos para realizar trabajos forzados; cuando los azotaban por tratar de huir o violaban a sus mujeres... lo hacían porque para ellos los negritos no eran "Humanos Derechos"... de hecho ni siquiera los consideraban humanos, eran algo así como animales.

Los derechos humanos son derechos básicos que tenemos y debemos tener todos, y no solo aquellos que, según un grupo encargado de ejercer el poder, o incluso una mayoría, decidan que "lo merecen".

Además, no se puede exigir la restitución de la pena de muerte pensando en un caso en particular, hay que pensar en general.

Si se restaura la pena de muerte para violadores, por ejemplo como piden por RRSS, ¿podemos estar seguros que nunca se matará a un inocente?... ¿como podemos estar 100% seguros que el condenado no fue inculpado?; Ni siquiera si ha confesado, porque, ¿quien nos asegura que no se inculpó para proteger a alguien o que tuvo que confesar bajo presión?

Pero el tema es más profundo... ¿para qué?, ¿cual es la motivación para pedir la pena de muerte?

Sólo se me ocurren 3 alternativas: Venganza, disuasión/prevención y correción.

La pena de muerte sirve para lo primero, es discutible su real efectividad en lo segundo y definitivamente no cumple con lo tercero; me explico.

Con respecto a la venganza: Ya lo decía el chavito del ocho en los setenta "La venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena", lo negativo nunca mejora nada. Hacer daño a alguien porque nos hizo daño no repara el daño y, al contrario, nos daña más a nosotros mismos (por otro lado, pero nos daña igual).

Por ejemplo, si mato al que mató a mi ser querido, ni mi ser querido revivirá, ni mi pena pasará; pero mi alma tendrá una nueva herida, se podrá un poco mas oscura, se contaminará, perderé inocencia que no podré recuperar y atraeré el odio y la energía negativa de aquellos para los que el asesino era SU ser querido.

No, la venganza nunca es buena, no sirve de nada, esa es mi convicción y si crees lo contrario, probablemente no te convenceré en una simple columna, por lo que prefiero dejar esta parte fuera de la discusión sobre la pena de muerte, pero no creo que el propósito de la justicia deba ser la venganza.

Los que son padres como yo me entenderán, los papás debemos castigar muchas veces a nuestros hijos porque es nuestro deber, porque es por su bien, para que aprendan.

Cuando castigamos a un hijo no lo hacemos por venganza, no pensamos "quebró mi vaso favorito así que lo castigaré para sufra como sufrí yo por perder ese vaso que tanto quería"; No, lo castigamos principalmente para que tenga mas cuidado la próxima vez, para "corregir" su conducta, y en segundo lugar y casi de manera secundaria, obtenemos un efecto disuasivo en los hermanos (cuando los hay) "A mi hermano lo castigaron muy duro por "hacer la cimarra" en el colegio, mejor ni pensar en hacerla yo... me podría pasar lo mismo"

Creo que el estado debería funcionar igual con los ciudadanos, es decir, cuando un ciudadano hace algo malo, en ningún caso debe vengarse de él: Debe intentar corregir su conducta y prevenir que vuelva a ocurrir, ya sea disuadiendo a otros delincuentes como impidiendo que el delincuente tenga la posibilidad de volver a delinquir.

Con respecto a corregir, si matas a alguien no estás corrigiendo su conducta, no lo estás rehabilitando, simplemente te estás deshaciendo de él. ¿Se acuerdan del chacal de Nahueltoro? un hombre ignorante, sin educación, mal tratado por la vida que mató sin piedad y fué condenado a muerte... y que en la cárcel conoció la religión, aprendió a leer... se rehabilitó y se arrepintió, pero la sentencia ya había sido dada y fué ejecutado.

Se dice que actualmente el sistema penitenciario no corrige, sería bonito que la discusión se centrara en como hacer para recuperar a estas personas que tanto daño le hacen a la sociedad, en vez de rendirse y plantear su exterminio.

Y por ultimo, ¿sirve la pena de muerte como disuasivo?. Esta discusión puede tener distintos puntos de vista, pero yo creo que no; yo creo que tanto los violadores como cualquier otro tipo de delincuentes, cuando "deciden delinquir" no le dan gran peso al "costo" que tendría ser atrapado, porque creen que no los atraparan... creo que para un violador probablemente sea tan malo una cadena perpetua de 40 años, o cualquier cosa mas original como la castración química o la tortura; porque creo que su mente funciona como la de ese alcohólico al que le pueden subir las penas, cambiando multas por años de cárcel efectiva con la ley Emilia, pero que maneja igual curado porque cree que a ÉL no lo van a pillar, que a él no le va a pasar.

Para un violador, sobre todo de niños, ya debería ser lo suficientemente disuasivo pasar por la cárcel, aunque sea por un corto tiempo, porque aunque no pueda ser condenado a muerte, sabe que en la cárcel puede y muy probablemente será golpeado, abusado, violado y donde corre real peligro de una muerte mucho más dolorosa que una inyección letal... y aun así siguen violando; así que no, no creo que la pena de muerte los disuadiría.

Entonces, no corrige, no creo que disuada, solo serviría para vengarse y no creo en la venganza; por lo tanto no, no estoy de acuerdo con la pena de muerte.